si
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/417-2013/294
DAVACI :...
DAVALI ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satışını yaptığı mallar için düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura ve cari hesap alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takip konusu alacağın sevk irsaliyelerinden ve fatura bedellerinden sabit olduğunu, ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bahsedilen fatura ve irsaliyelerden müvekkilinin haberdar olmadığını, bu belgeler üzerinde müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından sunulan 4 fatura ve sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, sevk irsaliyelerindeki isim ve imza yönünden davalının isticvabına karar verilmesine rağmen, davalının isticvap duruşmasına katılmadığı, ancak davalı vekilinin sunduğu dilekçede sadece 20/05/2011 tarihli sevk irsaliyesinde imzası bulunan Sezer Güler" in müvekkilinin çalışanı olduğunun bildirilerek, diğer 3 sevk irsaliyesindeki imzaların ise kabul edilmediği, SGK" ya yazılan yazı cevabında sadece Sezar Güler" in davalı çalışanı olduğunun bildirildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defterlerinde davalıdan 11.619,33-TL alacaklı olduğu, dava konusu fatura ve sevk irsaliyelerinin 2011 yılına ait olup, davalının verilen kesin sürede 2011 yılına ait ticari defterlerini sunmadığı, davacıya ait olan ve dava konusu edilmeyen 1 adet faturanın ise davalının 2010 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının isticvap duruşmasına katılmayan davalıdan takip tarihi itibariyle 11.619,33-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü" ne ait 2011/18883 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.619,33-TL asıl alacak üzerinden devamına, 11.619,33-TL asıl alacak üzerinden takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle hükmolunan 11.619,33-TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.




1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafın ticari kayıtlarında 2010 yılından 2011 yılına devreden borç tutarı 4.529,82-TL" dir. Diğer yandan, davalı kendisine çıkarılan isticvap davetiyesine vekili aracılığıyla cevap vererek, Sezer Güler imzalı irsaliyelerdeki imzanın çalışanına ait olduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının 2010 yılından 2011" e devreden miktar ile kabulünde olan irsaliye miktarından sorumlu tutulması gerekirken, imzası inkar edilen ve teslimi kanıtlanamayan irsaliyelere konu mal bedellerinden de sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

HMK."nun 171. maddesi gereğince, isticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve özürsüz olarak gelmediği takdirde mahkemece sorulan vakıaları ikrar etmiş sayılır.
Bu itibarla isticvaba davet edilen ve özürsüz olarak gelmeyen davalı asıl isticvaba konu dört adet irsaliyenin teslim alan bölümünde ismi yazılı kişinin kendi çalışanı olduğunu ikrar etmiş sayılır. İsticvaba vekil aracılığıyla cevap verilmesi bu usuli sonucu değiştirmez.
Yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifiz. 07.06.2016