MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olarak davalı şirketin vekaletini üstlendiğini, davalı şirket çalışanı işçilerin grev yapması üzerine işçilerin bağlı olduğu sendika ile sorunun çözülmesi noktasında gerekli girişimleri yapmak suretiyle davalı şirkete danışmanlık Hizmeti verdiğini,ayrıca sendika ile yapılan anlaşma sonucu davalı şirket çalışanı işçiler tarafından davalı şirket aleyhine açılan davalara avukat olarak katıldığını. Bu kapsamda davalı tarafından ... İş Mahkemesinin 2011/97 esas sayılı dosyaya ilişkin vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; 4.700 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafından verilmiş bir danışmanlık hizmeti bulunmadığını. Ayrıca dava konusu ücret alacağına ilişkin .... İş Mahkemesinin 2011/97 esas sayılı dosyasında,açılan davanın işçilerle varılan anlaşmaya uygun olarak ödemenin yargı kararına dayandırılması amacıyla işçiler tarafından usulen açılan bir dava olduğunu ve davacı avukatın bu davaları işçilerle yapılan anlaşma uyarınca usulen kabul ettiğini,dolayısıyla davacı tarafından verilmiş bir avukatlık hizmeti bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 550 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirketi .... İş Mahkemesinin 2011/97 esas sayılı dosyasında avukat olarak temsil ederek davayı sonuçlandırdığı halde vekalet ücretinin ödenmediğini iddia ederek vekalet ücreti alacağının tahsili isteminde bulunmuş olup,dosya kapsamı itibariyle davacının vekalet ücretine konu davayı takip ettiği ve davalınında kabulünde olduğu üzere,davacı avukatın müvekkilinin talimatına uygun olarak davayı kabul etmek suretiyle davanın sonuçiandırıldığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü İçin avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
O halde mahkemece, davacının davalı tarafın talimatına uygun olarak ücret alacağına konu davada gerekli avukatlık hizmetini vermiş olduğu ve taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı gözetilerek Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi hükümleri gereğince yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 87,63 TL harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.