22. Hukuk Dairesi 2018/4013 E. , 2018/7912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti. İle... Madencilik Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait Uşak ili, Karahallı ilçesi, Duraklı köyü sınırları içerisinde bulunan Mermer ocağında 14.10.2006 tarihinde net 500,00 TL aylıkla aşçı olarak çalışmaya başladığını, aralıksız olarak 04.10.2008 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin 04.10.2008 günü işten çıkarıldığını öğrendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Davalılardan ... ve ..."ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı ... Madencilik Ltd. Şti. ile... Madencilik Ltd. Şti temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Somut olayda, Dairemizce yapılan geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti."nin tasfiye halinde olduğu ve ..."nin temsilci/tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. Ancak ilgili yazıda... Madencilik Limited Şirketi"ne ait kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin şirketin tasfiye halinde olduğu beyanı da gözetilerek davalılardan... Madencilik Limited Şirketi"nin iflas edip etmediğinin, tasfiye aşamasında olup olmadığının, eğer iflas etti ise temsile yetkili iflas idaresi ile tasfiye memurluğunun etraflıca araştırılarak sonucuna göre yetkili kişilere tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmalıdır.
2- Fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta sonu çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta sonu çalışmalarının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda, Mahkemece dava kısmi olarak sonuçlandırılmış, fazla mesai ,genel tatil ve hafta sonu alacakları yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de, gerekçeli kararda kabul edilen alacak miktarlarının belirtilmemesi hatalı olduğu gibi talep konusu alacakların tanık beyanlarına göre belirlenmesine göre, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaklardan indirim yapılmaması da doğru değildir.
Yapılacak iş, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun oranda indirim yapılmak suretiyle kabul edilen fazla mesai, hafta sonu ve genel tatil ücreti alacakları miktarının gerekçeli kararda gösterilmesinden ibaret iken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Karar başlığında davanın "İş Mahkemesi Sıfatıyla" görüldüğünün belirtilmemiş olması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
