MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan ... çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak davacı adına tapuya tescili istemiyle ... ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddi ile çekişmeli taşınmaz bölümünün ... adına tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ile ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, davalı Hazinenin karşı davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 29.348,94 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline, davalı Hazinenin fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11.873,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik tescil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen tescil harici taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece 10.04.2012 tarihli celsede, davacı asil ve vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamaları nedeniyle davacı tarafın davasının HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve davalı Hazinenin tescil talebi yönünden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir. Bu tarihten sonra davacı tarafça dosyaya herhangi bir yenileme dilekçesi sunulmamış, 03.12.2013 tarihli celseden itibaren davacı vekili duruşmalara katılarak yargılamaya devam edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi gereğince, taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılan dava dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Böyle bir karar verilmemiş olsa dahi, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar üç aylık yenileme süresinin sonunda başkaca bir işleme gerek olmaksızın doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Hal böyle olunca, davacı tarafın davası yönünden 6100 sayılı HMK"nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davada esastan karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.