Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, mahkemece İİK"nun 4949 sayılı kanunla değişik 170/3. maddesi uyarınca takibin  durması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle, Küçükçekmece İcra Mahkemesinin 2.3.2006 tarih ve 2004/274 Esas  2006/383 karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2  nolu bendinde yer alan "icra takibinin davacı H. S. yönünden iptaline cümlesi yerine icra takibinin davacı (borçlu) H. S. yönünden durdurulmasına ibaresinin yazılmasına" kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.