Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/36 Esas 2019/10781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murislerinin, davalı bankadan kredi kullandığı sırada hayat sigortası da yapıldığını,müvekkillerin murisi ..."ın 18.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinden ..."in kredinin hayat sigortasından karşılanması yönünde talepte bulunduğunu ancak muris tarafından sağlık yönünden doğru beyan yükümlülüğünde bulunulmadığından bahisle sigorta bedelinin tanzim edilemeyeceğinin bildirildiğini belirterek murisin poliçe süresinde vefat etmiş olması nedeni ile davalı şirket tarafından ödenmeyen poliçe/risk bedeli olan 17.500,00 TLnin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda davacıların lehtar olmayıp, davacıların sigortalının mirasçıları olduğu, beyan yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı sözleşmeden cayılmış olması nedeni ile sigorta değerinin ödenmesinin mümkün olmadığını, sigortalının kalp rahatsızlığı sözleşmenin yapılmamasını gerektirecek nitelikte ve bu rahatsızlık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu edilen olayla, tahkime konu edilen olayın aynı olduğu, HMK. 114/1-i maddesi gereğince davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğu kanaatine varıldığından davanın HMK.115/2. maddesi uyarınca dava şart yokluğundan usulden reddine
karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, usulden red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ..."in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "2.100,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.