Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4532 Esas 2018/7268 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4532
Karar No: 2018/7268
Karar Tarihi: 03.12.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4532 Esas 2018/7268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Alluç Köyü çalışma alanında bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davacı adına tapuya tescil edilmesi için dava açtı. Mahkeme, taşınmazın 25.149,77 metrekarelik bölümünün davacı adına tapuya tescil edilmesine karar verdi ancak, davalılar ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edildi. Yargıtay, davada yöntemine uygun şekilde taraf teşkili yapılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri
16. Hukuk Dairesi         2016/4532 E.  ,  2018/7268 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TESCİL


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
    Davacı ... vekili, ... İlçesi Alluç Köyü çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında yapılan ... çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak davacı adına tapuya tescili istemiyle ... ve Alluç Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 25.149,77 metrekare yüzölçümündeki temyize konu taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
    Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1957 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Yargılama sırasında, ... yanında ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ancak, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davada taraf olarak yer alması gerektiği halde bu husus gözden kaçırılmış ve yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Ne var ki, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı yöntemine uygun şekilde davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf koşulu sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.