Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı takip talepnaesinde takip dayanağı bono ile birlikte 01.04.2004 tarihli bayilik sözlemesine de dayanmıştır. İİK"nun 50. maddesine göre, takip konusunda HUMK"nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. Bayilik sözleşmesinin 13. maddesinde ve bayilik sözleşmesine ek sözleşmenin 5. maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul icra dairelerinin yetkili kılınacağını gösteren yetki sözleşmesi yapılmıştır. Borçlu tarafça da açıkça bu sözleşmeye karşı çıkılmadığına göre alacaklının sözleşme ile yetkili kılınan İstanbul icra dairesinde icra takibi yapması doğrudur. Şu duruma göre, mahkemece borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verildikten sonra diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.