Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlu takibe konu çek bedelini üçüncü kişi olan C. T. Paz. ve San.Ltd.nin müşteri temsilcisi M. Y.a 500 YTL sini elden 3000 YTL sini ise banka havalesi ile ödediğini borcunun kalmadığını iddi etmiştir.
 M. Y."ın alacaklının temsilcisi sıfatı ile ödemeyi kabul ettiği iddiası muhataba yapılan bir ödeme sayılamayacağından ve İİK"nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispat edilememiştir. Bu husus mahkeme tarafından karar gerekçesinde de vurgulandığı halde şikayetin reddi yerine kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.