MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/03/2014 gün ve 2013/53 - 2014/94 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/06/2015 gün ve 2014/18238 - 2015/7708 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 4562 sayılı OSB Kanununa göre faaliyette bulunduğunu, EPDK"nın aldığı kararlara istinaden serbest tüketici niteliğinde olduğunu, üyelerine doğal gaz temini için... ile doğal gaz alım sözleşmesi yaptığını,..."ın da davacı kuruma satmış olduğu doğal gaz nedeniyle dava dışı ... Gaz A.Ş"ye taşıma bedeli ödediğini, taşıma bedelinin EPDK tarafından belirlendiğini, buna göre 2007 yılı taşıma bedelini düzenleyen EPDK"nın 1008 Sayılı Kurul Kararının yürürlükte olduğu dönem boyunca davacı tarafından taşıma bedellerinin bu kurul kararınca belirlenen oranda... tarafından tahsil edilerek ... Gaza ödendiği, ancak 2007 yılı taşıma bedelinin düşük olduğu belirtilerek ... Gaz tarafından EPDK"nın 1008 sayılı kurul kararının iptali için Danıştay’da dava açıldığını, bu dava neticesinde ... Gazın alacağı taşıma bedeline ilişkin kısmın iptal edildiğini, düzenleme ortadan kalktığı için EPDK tarafından 15/12/2012 tarih 3548 Sayılı Kurul Kararı ile boşluk oluşan 2007 yılı için “2004 yılı için alınmış olan 291 Sayılı Kurul Kararının uygulanmasına” karar verildiğini, bu karar gereğince ... Gaz tarafından ortaya çıkan taşıma bedeli fark faturasının... A.Ş."den naklen tahsil edildiği ve... tarafından da davacı kuruma iki adet taşıma bedeli fark faturasının gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından katılımcıların zarar görmemesi için... ile anlaşılarak 36 taksitle ödenmesinin sağlandığını ve katılımcılarına ihtarname gönderilerek ödemeleri gereken peşin veya 36 taksitle ödemenin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca..."a karşı iptal davası açıldığını, ancak yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple ihtirazı kayıt ile..."a ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ödeme içerisinde davalı şirketin payına 2.873.206,77 TL"nin düştüğünü, bu bedel için 27/09/2012 tarih 92648 nolu faturanın gönderildiğini, ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini oysaki davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, çünkü davacı tarafından 36 taksitli olarak ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek, 2007 yılı Ocak-Eylül ayı arası taşıma bedeline ilaveten taşıma bedeli farkı olan ve ödemesi yapılan ilk 6 aylık taksit toplamı 409.336,32 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 04/06/2015 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.