19. Hukuk Dairesi 2016/2221 E. , 2016/10198 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait bir kısım demirbaşların davalıya satışı yapılarak teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalı borçlunun itirazında fatura ve içeriğini kabul ederek fatura bedelinin dava dışı ..."dan olan alacağı karşılığında ödendiğini belirttiğini, davalının adı geçenden böyle bir alacağının bulunmadığı gibi olsa dahi bu alacağın müvekkili şirket alacağı ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten işyerini devraldığını, bu bağlamda işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, dava konusu faturanın da bu sözleşme kapsamında düzenlendiğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, borcunun bulunmadığını, kaldı ki faturanın da kapalı olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, her ne kadar dava konusu fatura kapalı fatura olarak düzenlenmiş ise de, davalının takibe itirazında "...Servisi ...dan 30.000,00 TL para alacağım karşılığında demirbaş malzemelerini resmi noter aracılığıyla muhasebede yapılan anlaşmalı tutanakla bizzat ... ve şirket ortağı olan ..."den devir aldım" demek suretiyle ispat yükünü üzerine aldığı, bu savunmasını kanıtlayacak delil ve belgeleri ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 29.441,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takibe itirazında ödeme def"inde bulunmuş, yargılamadaki beyanında faturanın kapalı fatura olduğunu ve bedelinin ödendiğini savunmuştur. Taraflar arasında dava konusu faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kapalı fatura, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiğinden, dava konusu fatura yönünden ispat yükü aksini iddia eden davacı üzerindedir. Bu durumda faturanın kapalı fatura olarak düzenlenmiş olması ve davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde ödeme def"inde bulunmuş olması karşısında ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu ispat yükünün davalı borçlu üzerine bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
