Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Hırsızlık
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davanın diğer sanığı ..."nün temyizi üzerine yapılan incelemede sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün bu müdafi tarafından temyiz edilmediği, ancak müdafi ile sanığın aynı oturumda birlikte bulunmamaları ve dosyada sanığın kendisine atanan müdafiiden haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmaması nedeniyle, gerekçeli kararın sanık ..."a tebliğ edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca dosyanın iade edilmesi üzerine, mahkemece gerekli meşruhat ile birlikte gerekçeli kararın, sanığın bildirdiği adreste oturmadığından tebligat yapılamaması ve başka adresinin de tesbit edilememesi karşısında, nüfus kaydındaki adresine 13/05/2010 tarihinde sanık adına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, sanık tarafından temyiz edilmediğinden incelenmediği, diğer sanık ... yönünden kararın bozulması üzerine, gerekmediği halde sebebi açıklanmadan Mahkemece gerekçeli kararın sanık ... ve müdafiine yeniden tebliğ edildiği, sanık tarafından temyiz edilmediği, ancak sanık müdafii tarafından temyiz edildiği görülmüş ise de daha önce sanığa tebliğ, müdafiye de tefhim edilmiş olan kararın yeniden tebliğ edilmesi geçmiş olan süreyi tekrar başlatmayacağından 20/12/2006 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 20/06/2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.