Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21033 Esas 2015/163 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21033
Karar No: 2015/163
Karar Tarihi: 13.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21033 Esas 2015/163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının sahip olduğu bir daireyi, davacının taşınmazı aldığı tarihten önce kiracı olan davalının boşaltacağına dair belge sunması üzerine, davalının taşınmaza haksız kullanımı nedeniyle açtığı takip sonucu başlatılan ilamsız takibin durdurulması ve ecrimisil ödenmesi talebiyle açılmıştır. Davalı ise taşınmazın davacıya temlikinden önce uzun zamandır kiracı sıfatıyla oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, anahtar teslimi yapılmak suretiyle taşınmazın boşaltıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 259
- Türk Medeni Kanunu Madde 725
- İcra ve İflas Kanunu Madde 58

1. Hukuk Dairesi 2014/21033 E. , 2015/163 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/77-2013/396
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 10.02.2011 tarihinde satın alma suretiyle kayden maliki olduğu 4560 ada 23 parseldeki 2 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü, yüklenicinin oğlu olan davalının 17.02.2011 tarihli belge ile 20.03.2011 tarihinde boşaltmayı taaahhüt ettiğini,davalının haksız kullanımı nedeniyle Denizli 2. İcra Dairesinin 2011/1649 takip sayılı dosyası üzerinden kira alacağı için 20.06.2011 tarihinde ilamsız takip başlattığını, anılan takibe davalının itiraz ettiğini, halen bu yerde davalının kira sözleşmesi veya haklı bir sebep bulunmaksızın oturmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 20.03.2011 tarihinden itibaren 5.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın davacıya temlikinden önce uzun zamandır kiracı sıfatıyla oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında anahtar teslimi yapılmak suretiyle boşaltıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.225.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.