15. Ceza Dairesi 2018/9258 E. , 2019/5082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın olay tarihinde bel rahatsızlığı için korse almak amacıyla gittiği hastanede, alması gerekli heyet raporu için muayene edildiği, heyet raporunun muayeneyi yapan iki doktor tarafından imzalandığı, sonrasında raporda imzası bulunması gereken müşteki doktor ..."ya muayene olmak için gittiği, kimliğinin yanında olmaması nedeniyle müştekinin sanığı muayene etmediği, bunun üzerine sanığın müşteki yerine rapora imza attığı, raporun bir suretini hastanenin ilgili birimine teslim edip bir suretini de kendi yanına aldığı, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
Söz konusu sağlık kurulu raporunun ve sanığın rahatsızlığının gerçek olması, sadece kimliğinin yanında olmaması nedeniyle sanığın müşteki tarafından muayene edilmemesi, eğer bu eksiklik olmasaydı sanığın muayenesinin yapılacak olması karşısında, sanığın müşteki doktor adına rapora imza atması şeklindeki eyleminin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
