Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2891 Esas 2019/10770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücü ..."in sürücülüğünü yaptığı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayan aracı ile giderken müteveffa ..."ın kullandığı motosiklete çarpması sonucunda ..."ın vefat ettiğini, mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hakkında yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4835 sayılı dosyasında davalıların asıl alacak 39.644,25 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödeme nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK"nın 266. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.
Davacı ..., davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaptığı kaza sonucu vefat eden ... mirasçılarına kendisi tarafından yapılan hesaplamaya göre ödeme yapmıştır. Davalı, davacının yaptığı ödemeden değil, gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur.
Mahkemece; aktüerya bilirkişiden hesap raporu alınmadan, davacı tarafından yapılan ödeme aynen benimsenerek hüküm altına alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece, hasar dosyasının eksiksiz olarak getirtilerek, aktüerya bilirkişiden alınacak raporla zararın belirlenmek suretiyle esasa yönelik inceleme ve değerlendirme yaparak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
2-... tarafından yapılan ödeme miktarı olan ve davalıların kusuruna göre belirlenen 52.859,00 TL’den davalıların kusur oranının hesaplanmadığı düşünülerek bu meblağ üzerinden mükerrer kusur indirimi yapılarak sonuca ulaşılmıştır. Oysa yapılacak iş öncelikle hak sahiplerinin gerçek ve nihai zararının belirlenmesi, ... tarafından yapılan ödeme bedeli üzerinden değil belirlenen gerçek zarar miktarı üzerinden davalıların kusuruna karşılık gelen kısmın hesaplanması suretiyle sonuç tazminata ulaşılmasıdır.
3-Davacı ... tarafından yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hakkında değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.