22. Hukuk Dairesi 2016/25707 E. , 2020/816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Eğit Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı kesinleşen işe iade davası üzerine, yasal süre içinde işverene başvurmuş olup, davacının bir aylık süre içinde işe başlatılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde, iş sözleşmesinin fesih tarihi davacının işe başlatılmadığı tarihtir. Kıdem tazminatı alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihi, davacının işe başlatılmaması suretiyle sözleşmenin feshedildiği 21.06.2014 tarihi olmalıdır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, kıdem tazminatı alacağına ilk fesih tarihi olan 11.05.2013 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi yerinde değildir.
3-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 500,00 TL, ıslah dilekçesinde ise 4.184,00 TL artırmak suretiyle toplam 4.684,00 TL başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, brüt 4.284,00 TL işe başlatmama tazminatının 500,00 TL’sine dava, kalan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre, davacının 400,00 TL tutarındaki talebi ile ilgili olarak herhangi bir karar tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan mahkemece 4.284,00 TL başlatmama tazminatı alacağı hüküm altına alınmasına rağmen, hüküm fıkrasında davanın “ıslah edilmiş hali ile kabulüne” dair karar verilmesi bir başka çelişkili yön olup, karar bu yönüyle de hatalıdır. Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
