MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; ortak gider borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/8082 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu bu nedenle davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiş; mahkemece tapu kayıtlarının incelenmesinde davalının kendisine ait bağımsız bölümünü 08/05/2013 tarihinde satmış olduğu, bu nedenle de 25/08/2013 tarihinde alınan genel kurul kararına dayanan ortak giderden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; 634 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için takip veya dava tarihinde bağımsız bölüm maliki olunması gerekir. Somut olaya gelince;
Davalı 25.08.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararının alındığı tarihte kat maliki olmadığı gibi icra takip tarihinde de kat maliki olmayıp 08/05/2013 tarihinde bağımsız bölümünü devretmiş olduğu , alınan kararın niteliği ile gelecekteki mahkeme kararına yönelik doğacak yükümlülüklere ilişkin avans niteliğinde olmakla davacının davalıdan talep edebileceği miktarın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp genel hükümlere göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı rücu talebine yönelik olacağı anlaşılmakla öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi yönünden kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.