Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5423 Esas 2019/10765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracı müvekkilinin ... 4. Noterliğinin 23/07/2009 tarih 15825 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını ve o tarihten bu yana aracın müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, müvekkilinin dava dışı ..."den aldığı bu aracı ..."in borçlarından dolayı araç üzerine konulan hacizler sebebi ile kendi üzerine alamadığını, söz konusu araç üzerine ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce 18/07/2012 tarih 967 sayılı haciz konulduğunu, bu haczin kaldırılması için Belediyeye dilekçe ile başvurmalarına rağmen davalı idare mahkeme kararı olmaksızın haczin kaldırma yetkilerinin olmadığından bahisle taleplerini reddettiğini, 6183 Sayılı Yasanın 68. maddesi maddesi uyarınca bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalarının kabulü ile müvekkiline ait araç üzerindeki haksız haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının hizmet kusurundan kaynaklanması nedeni ile davanın görev yönünden reddini, bu olmadığı takdirde zamanaşımı nedeni ile reddini, bu da olmadığı takdirde borçlu ..."in borcundan dolayı Trafik Tescil ve Denetleme Şube müdürlüğüne borçlu adına kayıtlı araç var ise haciz konulması istenmesi üzerine ... plakalı araç borçlu adına gözüktüğünden haciz konulduğunu, müvekkilinin noterde yapılan araç satış sözlemesinden haberi olmadığını, haciz tarihi itibari ile araç müvekkili kurumun borçlusu üzerine kayıtlı olduğundan haciz yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile ... plakalı aracın mülkiyeti haciz tarihi olan 18/07/2012 tarihi itibari ile borçlu ..."e ait olmayıp davacıya ait olduğu anlaşıldığından dava dışı ..."in borcundan dolayı ... plakalı araç üzerine davalı idarece konulan 18/07/2012 tarih 967 sayılı haczin kaldırılmasına,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.