Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22728 Esas 2015/507 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22728
Karar No: 2015/507
Karar Tarihi: 20.01.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22728 Esas 2015/507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararın özeti: Sanığın yağma suçu işlediği, suçunun kanıtlandığı ve hükmün doğru olduğu kabul edilmiştir. Ancak, sanığın onsekiz yaşından küçük olduğunun anlaşılması üzerine zorunlu savunma görevlendirildiği ve atanan savunmanın ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve müdafi ücreti alınması kararından bahseden kelimeler hüküm fıkrasından çıkartılmıştır.
Kanun maddeleri: Kararda, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman görevlendirilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ile çeliştiği için müdafi ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yüklenemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümden müdafi ücretinin sanıktan alınması kararının CMUK'nın 322. maddesi ile uyumlu olmadığı ve bu nedenle kelimelerinin çıkartılması gerektiği belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2012/22728 E. , 2015/507 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın
322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden 450 -TL müdafi ücretinin sanıktan alınmasına kelimelerinin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.