MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 tarih ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı kararı ile 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesinin iptal edilmesi ve iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, sanıklar hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle hükmolunan cezalar karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olmadığından mahkemenin temyizin miktar yönünden reddine ilişkin 12.01.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde:
1)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/2 maddesi uyarınca tayin olunan 120 gün adli para cezasından aynı yasanın 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığı belirtildiği halde 5237 sayılı TCK"nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimin 80 gün adli para cezası üzerinden yapılması gerekirken 100 gün adli para cezası üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili (3) numaralı paragrafındaki (100) gün adli para cezasının (80) gün adli para cezası olarak , (4) numaralı paragrafındaki (83) gün adli para cezasının (66) gün adli para cezası olarak ve (5) numaralı paragrafındaki (1660 TL) adli para cezasının ise (1320 TL) adli para cezası olarak değiştirilip, diğer kısımlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
İddianame anlatımında sanık ..."un eylemini silahtan sayılan kilo ile işlediği yönünde bir ifade veya iddianame sevk maddesi içerisinde 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesi yer almadığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın temel cezanın 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesi uyarınca arttırılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine muhalefet edilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.