MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2013/586-2015/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkile ait olan..."ta bulunan ... kapı nolu C tipi iş yerini müvekkilden devraldığını, devir tarihinde müvekkil ile davalı arasındaki oğul baba ilişkisinden ötürü bu dükkanın bedeli olarak 750.000 USD"nin 15/09/2010 tarihinde ödeneceği 01/11/1998 tarihli sözleşmede belirtildiği, davalının bedeli ödemediği gibi daha önceki bir tarihte de alacağı semeresiz bırakmak için sözleşmeye konu taşınmazı üçüncü kişilere devrettiğini, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8279 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili devir tarihinden itibaren 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, zaman aşımına uğradığını, belgenin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, kesinlikle davacı ile aralarında bir bedel konuşulmadığı ve davacıya böyle bir ödeme taahhüdünde bulunulmadığını, yine alacağın vade tarihinin 12 yıl sonraya düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belgenin müvekkili tarafından daha önce imzalanmış ve yazı ile dolu olduğu halde bir şekilde ele geçirilip oynama yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilim malvarlığını oğlu davacıya devrettiğini, kendisine ait olup da devir ettiği mal varlığından sadece dava dilekçesinde bahsi geçen iş yerini geri alabildiğini, bir bedelin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu adi yazılı belge adli tıp kurumuna gönderildiği, yapılan incelemede ‘belgenin metin bölümünün bilgisayar ve ekipmanı kullanılarak 11 punto ve Calibri fontunda yazılmış olduğu, Mikrosoft Office Programında söz konusu fontun 2007 yılı itibariyle kullanılmaya başlandığı, inceleme konusu belgede yer alan bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazıların belgenin tanzim tarihi olarak görünen 02/11/1998 tarihinde yazılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, inceleme konusu belgenin üst kenarının kesim özellikleri bakımından diğer kenarlarından farklı olduğu, üst kenar üzerinde "..." isim yazısı ve imza ile benzer fiziki evsafta mürekkep bakiyelerinin bulunduğu, sağ kenar boyunca isim yazısı ve imzaya kıyasla farklı fiziki evsafta bir kalemle oluşturulmuş doğrusal hattın bulunduğu ve sağ kenarın söz konusu hat ile uyumlu şekilde kesildiği, belgenin yatay katlama ekseninin konum itibariyle mutad olmadığı saptandığından inceleme konusu belgede ... adına atılı imzanın mevcut belge metnini onaylar mahiyette atılmamış olduğu, belgenin evvelce başka amaçla düzenlenmiş belgedeki imzadan faydalanılarak mevcut görünümüne dönüştürülmüş olduğunun’ bildirildiği, açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen senet veya belgenin söz konusu olmadığı, davalının açık senet veya rızası ile imzasını taşıyan boş belgeyi davacıya vermediği, davacının daha önce baba oğul ilişkisi ve birlikte çalışmalarından dolayı üst kısmında başka yazı bulunan bir belgenin yazı kısmını kesip imzaya kadar olan kısma sonradan tanzim tarihi olan 02/11/1998 tarihinden çok sonra 2007 yılında kullanılmaya başlayan bilgisayar yazısı ile doldurup sahte olarak oluşturulmuş belgenin söz konusu olduğu anlaşılmakla davanın reddine , davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.