1. Ceza Dairesi 2016/2096 E. , 2017/3976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM :1- TCK.nun 82/1-a, 62, 63, 53/1-2-3. ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, tutukluluk halinin devamına, katılana vekalet ücretine,
2-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası,
CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırı davranma suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı CMK"nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yolu açık bulunduğundan temyiz inceleme kapsamına alınmamıştır.
Müşteki ... vekilinin dosyaya sunduğu dilekçelerdeki talepler ile duruşmada sanığın cezalandırılması yönündeki istemlerinin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 21.11.2006 gün ve 2006/249-247 sayılı kararı uyarınca, davaya katılma talebi niteliğinde olduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı Kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, müşteki ..."ın davaya katılmasana ,katılan ... vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."nün maktul ..."ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, sanık müdafiinin eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına, eylemde tasarlama unsurunun bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın abisi olan ... öldürülmesinden maktul ..."ı sorumlu tutarak üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık lehine makul oranda 5237 sayılı CMK"nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olması,
3)Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücreti hükmolunması yerine "Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine göre 3.000,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılanlara ödenmesine," şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
