Hırsızlık - Mala zarar verme - Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22486 Esas 2015/501 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22486
Karar No: 2015/501
Karar Tarihi: 20.01.2015

Hırsızlık - Mala zarar verme - Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22486 Esas 2015/501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiş ve yapılan temyiz incelemesinde söz konusu hükümlerden mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün kesin nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin yapılan incelemede, dosyada eksik inceleme yapıldığı ve müşteki beyanıyla sanık ifadesi arasında uyumsuzluklar olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle hüküm kısmen bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5275 sayılı Yasa, 122. madde
- 647 sayılı Yasa
- 5237 sayılı TCY, 50/5. madde
- 5219 sayılı Yasa
- 1412 sayılı CMUK, 305/1. madde
- 5320 sayılı Yasa, 8/1. madde
- 1412 sayılı CMUK, 317. madde

6. Ceza Dairesi 2012/22486 E. , 2015/501 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ....savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
24/07/2007 günü 14.30-20:30 saatleri arasında yakınıcı ..."nın evine, çelik kapısı kilidi kırılmak suretiyle girilerek hırsızlık suçu işlendiği, evrakın faili meçhul olarak daimi aramaya alındığı, 31/08/2008 günü sanık ... Amirliği telefonunu arayarak “Suç ortağı arkadaşları ile birlikte bir çok hırsızlık suçu işlediklerini ve bunları anlatmak” istediğini belirterek itirafta bulunduğu, yer gösterme yaptığı ve sanığın bu anlatımlarına dayanarak hakkında yakınıcının evinden hırsızlık suçu işlediği gerekçesi ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu mahkumiyet hükmü verildiği görülmüş ise de;
1-Evrak faili meçhul iken suçun işlenmesinden yaklaşık bir yıl sonra emniyeti arayarak suç itiraflarında bulunan ve 15 yaşını yeni doldurduğu anlaşılan sanığın, eylemi anlatış biçimi ve çalınan eşyaya ilişkin anlatımı ile yakınıcının anlatımları arasında uyumsuzluklar olduğu anlaşılmakla, öncelikle yakınıcının beyanının ayrıntılı olarak alınarak evinden çalınan eşyanın tam olarak tespitinin yapılması,
2-Sanığın bu suç ile birlikte işlediğini itiraf ettiği 31.10.2008 tarihli tutanakta yerlerini gösterdiği hırsızlık suçlarına ilişkin dosyaların incelemesiz bırakılması,
3-Sanığın eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini belirttiği ... isimli kişi hakkında bir kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde bu dosyanın getirilip incelenmesi, gerektiği takdirde dosyaların birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.