Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 68/son maddesinde alacaklının itirazın kaldırılması isteminin (esasa ilişkin nedenlerle) reddi halinde borçlu yararına tazminata hükmedileceği düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda, İcra Mahkemesince işin esası incelenmeden, takip dayanağı belgenin İİK.nun 68.maddesinde sayılanlardan olmadığı gerekçe gösterilerek istem reddedildiği için alacaklının tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi gereğince, İcra Mahkemesinde hükmedilecek olan avukatlık ücretinin maktu olarak belirlenmesi yerine, nisbi olarak hesaplanması da isabetsiz bulunmuştur.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.