Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4226 Esas 2019/10756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ..."den senet karşılığı alacağını alabilmek için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/5344 ve 2014/5795 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borcunu ödemediğini, ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmeden önce borçlunun tapuya giderek borcunu ödememek için sahibi bulunduğu ... Ahatlı Mah. 1481 ada 1 parsel 1, 2 ve 10 nolu bağımsız bölümleri yeğeni ... ve ..."na sattığını, söz konusu satışların kötü niyetli ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davaya konu malların kendisine dayısı ..."den kaldığını, davacı ile herhangi bir ticari bağı olmadığını, davaya konu malların ortak mirasa konu mallar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; ilgili icra dosyaları kapsamında alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, bu yönden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda kiracı olması ve taşınmaza masraf yapması nedeniyle taşınmazın satışa çıktığını duyunca başkasının almaması için taşınmazı almak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; icra dosyalarında mahallinde yapılan haciz işlemlerinde borçlunun adresten taşınması nedeniyle haciz işleminin gerçekleştirilemediği borç ödemeden aciz belgesininde dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı alacaklı tarafından sunulmuş bir aciz belgesi olmadığı, dava dayanağı takip dosyasından İİK"nun 105.maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut 12.06.2015 tarihli haciz tutanağında adresin kapalı olduğu, borçlunun taşındığının belirtildiğinden bu zaptın İİK"nun 105 niteliğinde bir belge olduğundan söz edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.