Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Irak ... işine ait ilk karar bozma kapsamı dışında kaldığından yeniden hüküm kurulmamış, ... işi ile ilgili davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usuli kazanılmış hakkın istisnaları bulunmamaktadır. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de; bilirkişi kurulu hükme esas alınan raporunda yeniden değerlendirme yapmak yerine bozmadan önce alınan ikinci bilirkişi kurulu raporundaki miktarın makul ve doğru olduğunu belirterek görüş bildirdiğinden bozma uyarınca inceleme yapıldığının ve bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece; ilk bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil, tutanak, fotoğraf ve belgelere göre ... işi ile ilgili olarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin eksik ve kusurlar dikkete alınıp düşülmek suretiyle ve herhangi bir güncelleme yapılmaksızın sözleşme fiyatları ile, sözleşme dışı imalâtların da 2012 yılında yapıldığından işin yapıldığı 2012 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda bu miktar içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunduğundan ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp ... işi ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sözleşme kapsamı işler ile ilgili birkaç konuda güncelleme yaparak ve sözleşme dışı işler yönünden de 2013 yılı dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre bedel hesaplayan rapora itibar edilerek yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.