MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2015 tarih ve 2015/109-2015/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir kaç sigorta acentalığını yapmakta olduğunu, davalının ise davacının iş yeri komşusu olduğunu, davalının trafik işlemleri ile takip işi yaptığını bu arada işi nedeniyle tanıdığı insanların sigorta işlemlerini davacının işlettiği acenta aracı ile yapmakta olduğunu, zamanla davalının müşterilerden poliçe bedellerini aldığı halde kredi kartı ile yaptığı ödemelerini aksattığını, bu nedenle davacının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1452 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ancak davalının itiraz ettiği,davalının yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı ile müvekkili arasında ticari bir münasebet olmadığını, davalı tarafından yönlendirilen müşterilerden müvekkilinin belli oranda pay aldığını, poliçe işlemlerinin online sistem üzerinden yapıldığı ve kredi kartı kullanımının zorunlu olduğunu, müvekkilin zaman zaman kredi kartını kullanmak zorunda kaldığı ve bu ödemeleride yaptığı, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre dava, prim tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ileri sürülüş biçimi gereğince ispat külfeti davacı yanda bulunup, hükme dayanak alınan ve dava konusu poliçeler ile ilgili olarak dinlenilen tanık beyanları hüküm tesisine yeterli olmadığı gibi, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de söz konusu poliçelerin davalı yanın aracılığı ile düzenlendiği ve prim tahsilatının da davalı tarafından yapıldığı hususunda bir açıklama bulunmadığı, isticvap ve ek rapor talebine gerek duyulmadığı, davacının dilekçesinde yemin deliline dayandığının hatırlatıldığı, davanın yemin deliline dayanmayacağını belirttiği, davacı tarafça iddası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.