Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 İcra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm fıkrasının incelenmesinde yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların eda hükmü içermediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesinin kabulünün aksine dayanak ilamın 3 nolu bendinde öngörülen hususlardan  alacaklının borçluya ise  dönmek için süresinde başvurup başvurmadığının belirlenmesi , diğer haklar ifadesi içerisinde hangi hak ve alacakların dahil olacağının, net alacağın hesaplanması yargılamayı gerektirmektedir.
 Olayda 4857 sayılı yasanın 21. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi de yargılamaya muhtaçtır. İlamlı takip yapılamaz. HGK"nun 8.10.1997 Tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere (ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez.  Ancak borçlunun takip konusu alacağın bir kısmına itiraz ettiğinden itiraz ettiği  kısımla ilgili olarak yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bunun reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.