BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/16 Esas 2022/280 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/16 Esas - 2022/280
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2022/280

BAŞKAN : ...
KATİP :....

DAVACI :...
VEKİLİ :...

DAVALI :...

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Sakatat Et ve Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ' nin 1/3 hissesine sahip olan hissedarı olduğunu, davalı şirketin 30.06.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı kapsamında şirket ortakları müvekkili ..., ... ç ve ...' ün şirket müdürü olmalarına, müdürlerin şirketi temsil ve ilzamının ise müdürlerden herhangi ikisinin müştereken imzaları ile gerçekleştirilmesine karar verilmiş ayrıca şirket müdürler kurulu başkanı olarak ... seçildiğini, 25 Kasım 2020 Çarşamba günü tarihi itibari ile müdürler kurulu başkanı... , ...Sakatat Et ve Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine görevi ile ilgili kimseye yetki vermeden, herhangi bir gerekçe sunmadan şirkete uğramamaya başladığını, müdürler kurulu başkanı olarak üzerinize düşen hiçbir yükümlülüğü de yerine getirmediğini, üstelik bu süreç içerisinde davalı şirkete herhangi bir bilgilendirme yapmadığı gibi, aramalara da cevap vermemiş, diğer müdürlerin müdürler kurulu toplantı taleplerine herhangi bir dönüş yapmadıklarını, bu süreçte müdürler kurulu başkanı ...' ün müşterek imza kuralına aykırı olarak şirket muhasebe kayıtlarına geçirilmeksizin şirketi borçlandırıcı bir çok işlem yaptığını, borçluların başvuruları ve banka kayıtları ile gün yüzüne çıkmaya başladığını, gelişmelerin değerlendirilmesi, yapılan yetkisiz işlemlerin gerekçelerinin öğrenilmesi ve şirketin genel iş- işlemlerinin görüşülmesi ile yıllık olağan genel kurul toplantısının yapılması için müdürler kurulu üyeleri Adem ...ve müvekkil ..., ...' e müdürler kurulu toplantısı yapması için talepte bulunulduğunu ancak ... bu talebe de müspet bir karşılık vermediğini, şirket sözleşmesinden atıfla TTK. m. 617 gereği her yıl ilk üç ay içerisinde şirket genel kurul toplantısının yapılması gerektiğini ancak davalı müdürler kurulu başkanının 7 aydır şirkete uğramaması, iş ve işlemlerini yerine getirmemesi, müvekkilin ve diğer ortağın davetine icabet etmemesi nedeniyle davalı şirket genel kurulu toplanamadığını, halihazırda şirketin müdürler kurulu aktif olarak çalışamadığını, müdürler kurulu başkanının olmaması, TTK hükümlerinin açık olması ve bu nedenle ATO' nun müdürler kurulu başkanı olmadan toplantıya çağrı işlemlerini gerçekleştirmemesi nedeniyle şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını beyan ederek ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle davalı şirket genel kurulunu toplantıya davet yetkisinin mahkememiz kararı ile şirket müdürler kurulu üyesi ve ortağı müvekkile verilmesini, verilen yetkiye karşın genel kurulun toplanamaması halinde ise şirketin tasfiyesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, TTK 410. Maddesi gereğince şirketin genel kurulun toplantıya çağrılması talebine ilişkindir.
6102 Türk Ticaret Kanunu 410. Maddesinde " (1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından
toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına
imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 362853 Sicil numarasında kayıtlı... Su Yapıları ve Kentsel Altyapı Tasarım Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olan ... 'in 17/12/2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... 'in kaldığı, şirket yetkilisinin vefat nedeniyle şirketin yönetim organından yoksun kaldığı, bu nedenle TTK 410. Maddesi kapsamında genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi konusunda şartların mevcut olduğu tespit edilmekle talebinin kabulüne , davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 362853 Sicil numarasında kayıtlı... Su Yapıları ve Kentsel Altyapı Tasarım Anonim Şirketi'nin yönetim kurulunun seçimi için TTK 410 maddesi gereğince davacı küçük kayyımın... T.C. Kimlik Numaralı ... 'na İZİN VERİLMESİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacıl tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022


Başkan...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır