Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4270 Esas 2012/686 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada; işin tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılarak, ödenmeyen imalât bedeli ve haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, ödenmeyen bakiye imalât tutarı yanında, davalı yanca haksız şekilde irad kaydedildiği ileri sürülen teminat mektubu bedelinin de tahsili istenmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında bu istem hakkında, kesin teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla yararına olan taraf yönünden usûli kazanılmış hak oluşmuştur. O nedenle belirtilen hususun araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ne var ki mahkemece, bozmaya uyulmakla beraber belirtilen konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Sözleşmenin “Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 45. maddesinde, kesin teminatın iadesi koşulları düzenlenmiştir. Bozma gereğince bu hüküm çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir. Taraflarca sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmek suretiyle sona erdirildiği belli ise de, davacı yüklenicinin anılan hüküm kapsamında, teminatın iadesi için öngörülen, özellikle Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesini temin ederek iş sahibine ibraz edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; iş sahibinin yükleniciye iş bedelinden borçlu olduğu miktar dikkate alınarak davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesini alarak iş sahibine ibraz ettiği saptandığı takdirde şimdiki gibi hüküm kurulmasından, aksi takdirde, yani davacı yanca ilişiksiz belgesinin sunulmadığı tesbit edilirse, Sosyal Güvenlik Kurumundan dava konusu iş nedeniyle bulunduğu saptanacak tüm borçlarının bakiye imalât bedeli alacağından mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Değinilen bu yön dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.