11. Hukuk Dairesi 2015/12848 E. , 2017/764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2015 tarih ve 2014/577-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket müvekkili kurumun marka tescil belgeli "..." paketlerini renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek "...ı" markası adı altında piyasaya sürdüğünü, davalı firmanın kurumlarının yıllardır üretip piyasaya sunduğu maruf ve meşhur hale getirdiği çay paketlerinin aynısını, benzerini piyasaya sürerek haksız rekabette bulunup 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK"ya ve TTK"ya muhalefet ettiğini belirterek tecavüzün tespiti ile önlenmesine, 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu paketlerin benzemediğini, iltibas olmadığını şartları oluşmayan tazminat isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı ...ı markası ile davacı adına kayıtlı ... markası arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığı, davalı şirkete maddi tazminat hesabına esas olmak üzere ticari defter ve belgelerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen herhangi bir delil ibrazı yapılmadığı, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 50 ve 51. maddeleri gereğince takdiren 7.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK"da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu Kanun"dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu"nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2"den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, HSYK"nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaliyete geçen...3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli ve yetkili olduğunu gözetmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın görev yönünden re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
