MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/1185-2015/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürsel Ünsal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalılardan ..."a taşınmaz satışı nedeniyle verilen bonoya karşı davalının imza itirazında bulunduğunu belirterek bono bedeli olan (ıslahen) 36.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, gerekçe yönünden Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece bu kez ... hakkındaki davanın esastan, diğer davalı yönünden ise feragat nedeniyle red kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı Hamdi Mavitaş"a gayrimenkul satarak bono aldığını, İcra Tetkik Mercii"nce yapılan imza incelemesinin yetersiz olduğunu iddia ederek mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılarak dava dilekçesinde 10.000 TL, ıslah yoluyla ise toplam 36.000 TL bono bedelini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar değerlendirildiğinde davanın bonoya dayalı alacak davası niteliğinde olduğu belirgindir. Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı"nın 12.11.2012 tarihli raporunda 36.000 TL bedelli bonoda bulunan imzanın davalı ... eli ürünü olduğu belirtilmekle bu rapor gözetildiğinde davanın anılan davalı bakımından kabulü gerekmektedir. Bu durumda, davanın bonoya dayalı alacak istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek davacının 27.12.2012 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalının 31.12.2012 tarihli oturumdaki beyanı da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın temel ilişkiye dayalı alacak davası olarak nitelendirilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının davalı Hamdi Mavitaş yönünden BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.