MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili(katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait zorunlu deprem sigortası bulunan binanın tektonik krip afeti ile hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 154.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 08.04.2014 tarih ve 2013/18921 Esas ve 2014/5394 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 126.126,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili(katılma yoluyla) tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin, 07.12.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.