Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5325 Esas 2016/10162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... ile davalı arasında yapılan alışveriş sebebiyle davalıya ciro edilerek verilen 18/09/2008 tarihli 22.279,00 TL bedelli bir çekin, davalı tarafından keşide tarihinden önce bankaya ibraz edilmesi üzerine çeke karşılıksız kaşesi vurulduğunu, bu durumdan haberdar olunması üzerine müvekkilinin yetkilisi olduğu ... davalının banka hesabına 22/09/2008 tarihinde çek bedelini ödediğini, ancak davalının çekin bedelini ikinci kez tahsil etmek amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve davacının yetkilisi olduğu şirket arasında birden çok alışveriş olduğunu, müvekkilinin tahsil edemediği diğer alacaklarına ilişkin olarak da icra takipleri başlattığını, davacı tarafça sözü edilen ödemenin dava konusu çeke mahsuben yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; havale kural olarak ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının yetkilisi olduğu ... tarafından davalının banka hesabına 22/09/2008 tarihinde gönderilen 22.279,00 TL EFT havalesinde çek numarası yazılmamasına karşın "18/09/2008 tarihli" açıklamasının bulunduğu, çek tarihi ve miktarı gözönüne alındığında ödemenin dava konusu çeke mahsuben yapıldığı kanaatine varıldığı, bunun yanında takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.