MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ..u Adalet Sarayı inşaat yerinde inşaat ustası olarak 22/08/2008-08/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/305 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın İptaline ve % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2010-27/11/2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacının istifa ettiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu,... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/305 E. Sayılı takip dosyası kapsamı, ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı şirkette 22/08/2008-27/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı , ücretinin dosya kapsamı, tanık beyanları, davacının kıdemi, işi dikkate alınarak aylık net 900,00 TL olduğunun kabul edildiği,iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiği hususunda ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından akdin tazminat ödenmeyecek şekilde feshedildiği hususu ispatlanamadığından davacını iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda davacının toplam 4.689,32 TL kıdem tazminatı, 2.276,66 TL ihbar tazminatı ve 3.900,00 TL ücret alacağı bulunduğu, sözü edilen alacakların ödenmediği ve dolayısıyla davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilerek itirazın kısmen iptaline,davacının işçilik alacakları bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve bu durumda alacağın likit olduğu söylenemeyeceğinden şartlar oluşmamakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hizmet süresinin tespiti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının hizmet süresi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davalı şirket ile dava dışı... Elektrik Üretim Madencilik Kuyumculuk firması arasında asıl işveren-taşeronluk ilişkisinin tespit edilemediği,... Kaydında Aram İnşaat Elektrik Üretim Madencilik Kuyumculuk firmasının tespit edilemediği belirtilerek, 22.08.2008-27.11.2011 tarihleri arası olmak üzere davacının kaydında Aram firmasında geçen hizmet süresi de dahil edilmek suretiyle belirlenmiştir.
Mahkemece dava dışı .... Elektrik Üretim Madencilik Kuyumculuk firmasının işyeri tescil kayıtları,davalı ile taşeronluk sözleşmesi olup olmadığı hususları ,ticaret sicil kayıtları araştırılıp ... .. Şirketi ile davalı şirket arasında ki hukuki taşeronluk ilişki tespit edilip buna göre hizmet süresi belirlendikten sonra alacakların hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2016, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.