Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12593 Esas 2017/760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/416-2015/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde 2013/85235 sayılı tescil başvurusunun reddedildiğini belirterek TPE YDİK"nın 2014-m-10094 karar no"lu red kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 556 sayılı KHK"nın 7/1-c bendine aykırılık bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece vasıf ve coğrafi kaynak belirtilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 556 sayılı KHK"nin 7/1-c bendine aykırılık bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tescili istenen marka "... İTHALAT İHRACAT ve TİC. A.Ş+ŞEKİL"den oluştuğu anlaşılmaktadır. Başvuru konusu markayı oluşturan kelimeler davacı şirketin ticaret unvanı ile birebir aynı olup ayrıca şekil unsuru da içermektedir. Dairemizin 26/11/1999 gün 5790/9590 sayılı kararında da (... kararı) açıklandığı üzere, şehir, ilçe ve maruf yerleşim yerlerinin isimlerini teşkil eden sözcükler hangi ürünün markası olarak kullanılacak ise, onunla birlikte tesciline imkan verilmesinin anılan yasal düzenlemenin amacına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta ... İlinin tescili istenen ürün bakımından münhasıran coğrafi kaynak belirtilen bir yer olduğuna dair bir savunma bulunmadığına ve ticaret unvanındaki ürün adı ve şekil unsuru ile birlikte tescilinin talep edildiği de gözetildiğinde markanın tanımlayıcı nitelik taşımadığı bu itibarla 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesine aykırılığın söz konusu olmayacağı belirgin bulunmakla davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.