MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.03.2013 tarihinde, sürücüsü dava dışı ... olan davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı motosiklet ile terkisinde yolcu olarak bulunan davacının birlikte seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı kazada davacının %100 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL daimi tedavi masrafı ve 500,00 TL daimi bakım masrafı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2016 tarihinde talebini 250.000,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulü ile; müterafik kusur sebebiyle %30, hatır taşımacılığı sebebiyle %20 indirim yapılarak ve sigorta poliçe limiti dikkate alınarak 250.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.839,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.