MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/192 Esas sayılı tazminat dosyasında davacılar vekili sıfatı ile temsil ettiğini, ancak davalıların karşı yanla anlaşarak görülen lüzum üzerine gerekçesi ile kendisini azlettiklerini ve davayı takipsiz bıraktıklarını ileri sürerek, aralarında var olan ücret sözleşmesi kapsamında karşı yandan tazminat alınması halinde belirlericek ücretin davalılardan müteselsilen tahsilini, karşı yandan tazminat alınmamış olması halinde ise AAÜT kapsamında belirlenecek ücretin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar haklı nedenle davacının azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/192 Esas sayılı tazminat dosyasında vekil sıfatı ile temsil ettiğini ancak haksız azledildiğini ileri sürerek hak ettiği ücretin davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacının haklı azledildiğini savunmış olup, mahkemece davacının haklı bir neden olmaksızın azledildiğinin kabulü ile davalılar için tazminat dosyasında talep edilen tazminat miktarlarının %12 si üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak tespit edilen 6.600 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Taraflardan ... ile davacı arasında bir ücret sözleşmesi imzalandığı sabit olup bu sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme konusu işten dolayı avukata dava konusu tazminat bedelinin her bir müvekkilin hissesi nispetinde isabet eden %20 si vekalet ücreti olarak ödeneceği düzenlenmiştir. Taraflardan ... ile davacı arasında sözleşme olduğu, ... ile bir sözleşme olmadığı Kardelen"in ise .. ve ....nin velayeti altında olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mahkemece sözleşme ve yasal düzenlemeler ışığında taraf beyanları da gözetilerek yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sözleşme ve yasal düzenlemeler ve taraf beyanları tartışılmaksızın talep edilen miktarların %12 si üzerinden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.