TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2014/1096-2015/118
DAVACI : ...
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında genel kredi sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi başlattığını, ancak takibe konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu veya kefil olarak imzasının bulunmadığını, müvekkiline ait malların haksız yere haczedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin .. oğlu ..doğumlu... hakkında başlatılmış olmasına rağmen takip talebinde sehven ipotek borçlusu olan .. doğumlu..."in kimlik numarasının yazıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, ayrıca daha sonra icra dosyasında kimlik bilgilerinin düzeltildiğini ve davacı taşınmazları üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı banka tarafından davacı hakkında icra takibi yapıldığı, ancak davacının takibe konu kredi genel sözleşmesinin kefili olmadığı, kefil olanın dava dışı ..ğlu ...doğumlu ... olduğu, dava açıldıktan sonra davalı bankanın bu yanlışlığın farkına vardığı ve hacizlerin kaldırıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilmelidir. İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.