Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1255 Esas 2017/758 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1255
Karar No: 2017/758
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1255 Esas 2017/758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, önceki yargılamada davalı tarafından ödendiği kabul edilen 200.000,00 TL'nin dava dışı bir kişi tarafından ödendiğini ve makbuz aslının sonradan ele geçirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının dayandığı makbuzun HMK 375/ç bendine uygun olmadığı gerekçesiyle istemi reddetti. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak tüm temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri:
-HMK 375/ç bendi: \"Davacı mahkemede, davanın konusu olan paradan
başka bir para aldığını iddia ederse bu iddiasını kanıtlamak
sorumluluğu kendisine aittir. Taraflardan biri, borçlunun bir üçüncü
kişi tarafından ödeme yapıldığını veya lehine yapılan ödemenin
borcundan mahsup edildiğini iddia ederse bu iddiasının kanıtlama
yükümlülüğü kendisine aittir.\"

11. Hukuk Dairesi 2016/1255 E. , 2017/758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2015/133-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, önceki yargılamada davalı tarafından ödendiği kabul edilen 200.000,00 TL"nin dava dışı ... tarafından kendisine ödendiğini ve makbuz aslının sonradan ele geçirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı makbuzun HMK 375/ç bendine uygun olmadığı, ilk yargılamada davalının ibraz ettiği makbuz suretine herhangi bir itiraz bulunmadığı gibi üçüncü kişinin yatırdığının da ileri sürülmediği belirtilerek esasa girilmeksizin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.