Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 193.maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Her iki halde, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay"ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ edilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. İİK.nun 366/3.maddesi gereğince İcra Mahkemesinin bütün kararları için (yetkisizlik dahil) karar düzeltme yolu açık olduğundan anılan sürenin hesaplanmasında temyiz müddeti ile birlikte karar düzeltme süresinin de geçmesi ve ondan sonra yenileme istenmesi gerekli bulunmaktadır. (HGK.nun 10.03.1999 tarih ve 1999/12-128 E. - 132 K. )
Somut olayda, Amasya İcra Müdürlüğünde takip başlatılmış, borçlu tarafından İİK.nun 4.maddesine aykırı biçimde anılan dosya ile ilgili olarak Suluova İcra Mahkemesine itiraz edilmiştir. Suluova İcra Mahkemesinin 21.07.2005 tarih ve 2005/14 E. - 19 K. sayılı kararıyla itirazı incelemeye Amasya İcra Mahkemesinin yetkili olduğu yasaya uygun olarak belirlenmiş ve yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yetkisizlik kararının borçlunun 21.07.2005 tarihinde yüzüne karşı verilip tefhim edilmesinden sonra, alacaklı vekilinede 12.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İİK.nun 363.maddesi gereğince, anılan yetkisizlik kararına karşı temyiz süresi 22.08.2005 tarihinde sona ermiştir. İcra Mahkemesinde uygulanan usul gözetildiğinde temyiz süresi adli tatilde de işleyeceği için kararın üst bölümündeki kesinleşme yazısı gerçeği yansıtmamaktadır.
Bu durumda borçlunun dava dosyasının yetkili Amasya İcra Mahkemesine gönderilmesine yönelik 23.09.2005 tarihli istemi HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonradır.
O halde, Mahkemece HUMK.nun 193/ son maddesi gereğince ve resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.