Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK’nun 730/18 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesi çeklere uygulanan zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biride dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından sözedilmekte, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık bulunmamakta ise de; borçlu tarafından açılacak menfi tespit davasında alacaklı durumundaki davalı asıl iddiasını def’i yoluyla ileri sürdüğü cihetle, bu davanın da, zamanaşımını kestiği kabul edilmelidir. (H.G.K.22.2.1984 T 1981/11-716 E. 1984/141 K.) (H.G.K.nun 20.11.1996 T. Ve 1996/12-654 E. – 1996/805 K.)
 Bu durumda menfi tespit davası sırasında tedbir kararı verilip verilmemesi veya teminatın yatırılıp yatırılmaması sonuca etkili bulunmamaktadır.
 O halde, mahkemece yukarıdaki kurallar esas alınıp inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.