Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafından (takip dayanağı senede açıkça atıf yapılarak) 18.10.2005 takip tarihinden yaklaşık 5 ay kadar önce 09.05.2005 tarihinde alacaklının banka hesabına dayanak bono bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen açıklamaya rağmen, bu bono için takip başlatan alacaklının cari hesap nedeniyle ödeme yapıldığına yönelik beyanı samimi bulunmamış İİK"nun 169-a/6. maddesi gereğince takipte kötüniyeti yada ağır kusurunun mevcut olduğunun kabulü gerekmiştir.
O halde, koşulları oluştuğu halde borçlu yararına tazminata hükmedilmemesi yasaya aykırıdır.
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
İİK"nun 169-a/1. maddesi gereğince borcun ödendiğinin belirlenmesi halinde aynı maddenin 5. bendi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) no"lu bentte yazılı nedenlerle borçlu, (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.