Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8487 Esas 2015/3338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... ve vekilleri Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile dava dışı ... ile ölü ... ve davalı ... ile dava dışı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak yüklenicilerin sözleşme gereğince inşaatı yapıp teslim etmediğini, davalı arsa sahibi ... ve yükleniciden pay satın alan diğer davalıya verilecek bağımsız bölüm bulunmadığını ileri sürerek, adlarına kayıtlı pay tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında müvekkilleri adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, dava konusu paylı mülkiyete tabi taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazda yüklenicinin yaptığı inşaatın kısmen kaçak ve imara aykırı olduğu, binada kat irtifakının kurulamayacağı ve iskân ruhsatı alınamayacağı, bu aykırılıklar giderilmeksizin tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağı, ayrıca tapu kaydında paydaş olup da davacı olmayan diğer hissedarların bulunduğu, yüklenicinin edim borcunu yerine getirmediği, üçüncü şahıslara pay devri yaptığı, yüklenicinin kazanamadığı hakkını davacı ve dava dışı üçüncü şahıslara devredemeyeceği, bu sebeple davanın hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada sözleşmeden dönme talebi olmadığına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.