Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3594 Esas 2012/663 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca taşınmaza inşaa olunacak dükkanların yarısının kendisine ait olması gerektiği halde davalı tarafından eksik dükkan verildiğinden tüm ticari alanların yüzde elli (%50) payının hesap edilerek, bu paya isabet eden 13 nolu dükkan ile eksik alan karşılığı şimdilik 10.000,00 TL nakit bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı sözleşmeye uygun biçimde dükkanlar verildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davada istenen 13 nolu bağımsız bölüm tapusunun davacı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından konusu olmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 20.09.2000 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde, binanın altının komple dükkan yapılacağı, kaç dükkan yapılırsa yapılsın yarısının mal sahibine verileceği kararlaştırılmıştır. Davada, sözleşmeye uygun dükkan verilmediği iddia olunmuştur. Alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, ... katta toplam 678,00 m2 dükkan yapıldığı %50 karşılığı 339,00 m2’sinin davacıya verilmesi gerektiği, ayrıca zemin kat 13 nolu bağımsız bölüm dükkanın deposu olan 48 m2 alanının %50’si olan 24,00 m2’sinin de davacıya verilmesi gerektiği, yine zemin katta toplam 1241,20 m2 dükkan yapıldığı, %50’si olan 620,60 m2’sinin de davacıya verilmesi gerektiği, ancak kat irtifakına göre tüm tapuların davacı adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece sözleşmedeki paylaşıma uygun olarak bilirkişi raporunda saptandığı şekilde davacıya isabet edecek dükkan payları ve yerleri tespit edildikten sonra varsa eksik olan karşılığı nakit bedele hükmedilmesi ve böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın sonlandırılması gerekirken, davaya yanlış anlam verilerek uyuşmazlığı ortada bırakır biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.