Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14011 Esas 2016/11174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının eski çalışanı olduğunu, 2009 Ekim -2010 Aralık tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, ihbar tazminatı da dahil olmak üzere işçilik alacaklarını hiçbirinin davacıya ödenmediğini, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Anadolu 15. İcra Müdürlüğü 2014/6506 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini ertelemeye yönelik olduğunu iddia ederek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı tarafın müvekkili şirket ile ne yazılı ne de sözlü hiçbir iş sözleşmesi akdetmediğini ve müvekkil nezdinde çalışmadığını, davacının hali hazırda müvekkili işyerindeki işinden ayrılmış olan ... "nın kız kardeşi ... ile müvekkil iş yerine haftada bir iki kere gelip muhasebe işlerini nasıl yürüdüğünü öğrenme amaçlı iş yerine geldiğini, davacının müvekkilinin uhdesinde ve müvekkilinin işinde çalışması gibi bir durumun gerçekleşmediğini, davacı taraf ile müvekkil şirket bünyesinde hiç bir şekilde hiçbir zaman iş sözleşmesi çerçevesinde çalışmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının
Dosyada mevcut SGK kayıtlarına göre davacının anılan tarihlerde hiçbir şekilde davalı veya başka bir işveren yanında sigortalı çalışmasının mevcut olmadığının anlaşıldığı, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki iş ilişkisinin varlığının somut delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı vekili temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığına yönelik mahkeme kararı yerinde ise de, bu durumda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.