MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sigortaladığı işyeri ve içerisindeki eşyaların, 1 ve 2 numaralı davalıların malikleri, 3 numaralı davalının güzellik salonu olarak işlettiği işyerinden tesisat arızası ve su sızdırması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödenen 14.744,00 TL"lik hasar tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, 5 nolu dairenin davacılardan ...a, 6 nolu dairenin ...’ye ait olduğunu, hasarın müvekkillerine ait dairelerden kaynaklanmadığını belirterek, davalı ... vekili de aynı nedenle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, su basması sonucu meydana gelen hasarın, davalılardan ..."in faaliyet gösterdiği, maliki davalılardan ... olan bölümden kaynaklanmadığı, meydana gelen olayda davalılara atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.