9. Hukuk Dairesi 2016/10910 E. , 2016/11170 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 22/11/2012- 14/10/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı işverenin bu güne kadar birikmiş yıllık izin ücretlerini, mesai ücretlerini, asgari geçim indirimlerini, yol-yemek parasını, 2015 Ekim maaşını, kıdem ve ihbar tazminatı ile doğacak haklarının hiçbirini ödemediğini iddia ederek davacının bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevabi dilekçesi ile, davacının müvekkilinin eşi ..."nun şoförlüğünü yapması ve ev işlerine yardımcı olması için işe aldığını, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, müvekkilinin eşinin ihtiyacı olmadığı zamanlarda ise evin alışverişini yaparak mesaisini evde tamamladığını, davacının yaptığı iş gereğince İş Kanunu kapsamında olmayan ev hizmetlerinde çalıştığını belirterek davanın görevsizlik kararı verilerek, görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ifa ettiğini iddia ettiği "ev hizmetlisi" görevi sebebiyle İş Mahkemelerinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalının işyerlerinde çalıştığını, ayrıca davalının eşinin ve misafirlerinin de şoförlüğünü yaptığını iddia etmekte, davalı ise davacının, sadece eşinin şoförlüğünü yaptığını savunmaktadır. Dosyada yer alan kayıtlarından ise davacının, 22.11.2012-12.10.2015 tarihleri arasında davalı“...” unvanlı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın ilk oturumunda davacının hiçbir delili toplanılmadan, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları doğru kabul edilerek davacının ev hizmetlerinde çalıştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin tek taraflı cevap dilekçesine itibar edilerek davacı delilleri toplanmadan başka bir deyişle davacının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, tarafların tüm delilleri toplanarak ve tanıklar dinlenerek, davacının yaptığı işin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
