Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13857 Esas 2019/10733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ya ait aracın şirketleri nezdinde trafik sigortalı olduğunu, diğer davalı ..."ın alkollü biçimde aracı sevk ve idaresi sırasında gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan 3. kişinin öldüğünü, ölenin eşine ödedikleri destekten yoksun kalma tazminatının rücu şartlarının doğduğunu belirterek, 18.944,23 TL"nin ödeme tarihi olan 15.06.2007"den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracını diğer davalı ..."a kiraya veren ve araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılmış dava takip edilmediğinden, adı geçen davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 18.831,92 TL"nin 15.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının destek tazminatı ödediği 3. kişinin bu zararının, doğrudan kendisi üzerinde doğan ve ölenin kusurundan etkilenmeyen bir zarar olduğu dikkate alındığında, davalı ..."ya ait araçta bulunan ve kazada ölen ..."ın yolcu ya da sürücü olmasının sonuca etkili olmamasına; kaza anında araçta bulunan ve kaza sonucu ölenlerin 1,79 promil ve 1,66 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla da kazanın münhasıran alkolden meydana geldiği saptandığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 962,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.