Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11382 Esas 2018/7860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı"na bağlı Hacılar Köyü İlköğretim Okulunda belirsiz süreli hizmet akdi ile 09/09/2002 tarihinde işe başladığını, 04/07/2010 tarihinde işten çıkarıldığını, bu süre boyunca sigortasız olarak hizmetli görevinde çalıştığını, işverence ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, ilave tediye alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde; asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramayan ücret alacakları için, dönemsel asgari ücret miktarı ile davacının çalıştığı gün sayıları gözetilerek ve 2008 yılında davacıya yapılan ödeme de dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Dosya içerisinde davacının daha evvel davalı ..."na karşı açtığı hizmet tespit dava dosyası bulunmaktadır. Davacı hizmet tespit davasında, ücretinin her yıl belli bir miktarda belirlendiğini ve belirlenen bu paranın yarısının eğitim öğretim yılının başlamasını takip eden üçüncü ayda diğer yarısının da eğitim öğretim yılının tamamlanmasına yakın bir zamanda peşin olarak ödenmekte olduğunu, bu ödemenin görevde bulunan müdürler tarafından yapıldığını, eğitim ve öğretim dönemi için ücretinin ödendiğini beyan etmiştir.
Davacının hizmet tespit davasındaki bu beyanı kendisi yönünden bağlayıcı olup ücret alacağı hesabında dikkate alınmaması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacı asil duruşmaya çağrılarak hizmet tespit davasındaki beyanları hakkındaki açıklaması istenmeli ve alınacak beyan doğrultusunda ücret alacağı talebi yeniden değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.